美國(guó)末日 Joel最后行為解析

　　通游戲也一周了，個(gè)人對(duì)Joel最后那句“I Swear”是相當(dāng)感動(dòng)的?？戳艘恍┨?，感覺(jué)大家對(duì)Joel最后的行為看法不一，感觸很多，于是也來(lái)發(fā)個(gè)文章談?wù)劙?。涉嫌劇透，?biāo)題上也說(shuō)了所以不想被劇透同志們有興趣還是通關(guān)了再看吧。

　　我覺(jué)得Joel的選擇雖然不能說(shuō)完全正確，但是要被某些人說(shuō)的是卑鄙就過(guò)分了。換個(gè)立場(chǎng)想一下，如果自己是父親，女兒要被人開(kāi)顱取腦怎么都是不會(huì)愿意的。

　　某篇文章里通過(guò)醫(yī)院那段劇情說(shuō)明實(shí)驗(yàn)已經(jīng)有一定進(jìn)展，從而推論出Joel的行為是完全在道德角度上站得住腳的。這樣的想法我不太認(rèn)同但覺(jué)得是個(gè)角度，個(gè)人認(rèn)為頑皮狗在這個(gè)里面其實(shí)是沒(méi)有做出任何的道德立場(chǎng)選擇的，和諾蘭在盜夢(mèng)里面一樣，頑皮狗只是留下了一個(gè)旋轉(zhuǎn)的陀螺，讓我們自己去咀嚼和回味。

　　私以為，在這樣一個(gè)世界里面，任何人的行為多少都是出于灰色地帶之間，只能說(shuō)相對(duì)來(lái)講，那種行為更容易喚起人的共鳴和認(rèn)同，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，Joel的行為相對(duì)來(lái)說(shuō)確實(shí)更能令人認(rèn)同，當(dāng)已經(jīng)眼睜睜看著ZF殺害自己女兒的人來(lái)說(shuō)，是很難再相信類似于ZF或者有成為新政Z權(quán)的意向的火螢組織的，既然ZF可以為了一個(gè)變量殺掉Sarah，火螢未必不會(huì)為了某種根本沒(méi)什么幾率的東西白白犧牲Ellie。

　　ZF軍殺害Sarah和火螢犧牲Ellie的邏輯是一樣的，前者是扼殺一點(diǎn)可能性是總能好一點(diǎn)點(diǎn)，不管是不是感染了;火螢則是多一點(diǎn)成功的可能性總是好的，不管是不是一定成功。他們只是用一個(gè)可能性去說(shuō)服自己，哪怕這個(gè)可能性微乎其微。你沒(méi)有辦法苛責(zé)他們，因?yàn)槭莻€(gè)人都想活。

　　但是換了Joel就不一樣了，因?yàn)椤翱赡苄浴边壿嬕呀?jīng)讓他失去了Sarah，他已經(jīng)不再相信可能性這個(gè)東西了，他只相信在身邊可觸碰可感受的東西，一切的虛幻和美好的藍(lán)圖對(duì)他來(lái)說(shuō)都是不可靠的，因?yàn)镾arah的死已經(jīng)讓他從一個(gè)對(duì)未來(lái)還算抱有希望的人變成了一個(gè)徹頭徹尾的現(xiàn)實(shí)主義者，只有自己拿到手的才實(shí)在，其他的全JB扯淡。

　　正是因?yàn)檫@樣，Joel才能得到玩家的認(rèn)同。因?yàn)榻Y(jié)合整個(gè)劇情分析下來(lái)，Joel在醫(yī)院的所作所為，相對(duì)于火螢與ZF軍的邏輯，明顯是更能夠喚起一個(gè)正常人的認(rèn)同和共鳴。

　　不要和我說(shuō)什么大道理和道德，人本來(lái)就是感情動(dòng)物，就好像西方法律允許你包庇自己犯罪的親人一樣，認(rèn)為Joel的行為正確根本不是什么上綱上線的事情，那些說(shuō)Joel的行為自私自利的不道德的，可以摸著自己的良心問(wèn)一問(wèn)，如果手術(shù)臺(tái)上的是你的女兒，你會(huì)怎么做，你還會(huì)這么堅(jiān)定的犧牲她么?

　　站在道德的制高點(diǎn)上是容易的，有自己的道德標(biāo)準(zhǔn)也是好的，但是站在游戲的這個(gè)世界里再用善惡一元論或者集2體利益至上這種東西去進(jìn)行是非判斷就未免太過(guò)武斷了。

　　重申一遍，我的看法是，在末日的世界里，所有的行為都是灰色的，只要沒(méi)有突破最基本的底線(像David那群人那樣吃人)，能夠符合正常人的情感認(rèn)知，都不應(yīng)該被進(jìn)行正常世界的道德審判?？傊?，我個(gè)人對(duì)Joel的做法是贊同的，你可以說(shuō)他有私心，但是你一定不能否定一個(gè)父親對(duì)自己女兒的愛(ài)，如果你連這個(gè)都要一起否定，人類社會(huì)才真正沒(méi)有了最寶貴的東西，只剩下冰冷的集2體利益和規(guī)則，那個(gè)時(shí)候，才是真正的末日。